Опровержение теории Гидридной Земли геолога Ларина

В споре рождается истина. По поводу теории Ларина и его водородной земли ходят массы споров и опровержений. Все, нет смысла выделять в отдельные посты. Но один нужно осветить отдельно так как сам В.Н. Ларин дал на него официальный ответ. В Комментариях вы сами можете, опровергнуть или согласится. Потому что эта одна из тем, о которых мы не знаем на 100% что и как на самом деле.

Как пишет автор «antihydrogen» (говорящий ник) из ЖЖ:

«Благодаря книге журналамера Никонова "Верхом на бомбе", в нашем многострадальном Отечестве даже среди в остальном вроде бы далеких от фричества людей поразительно популярна гипотеза геолога Ларина о гидридном ядре Земли, так что давно назрел ее разбор, который я здесь и выполнил.  В качестве источника использовалась последняя книга виновника торжества: В.Н. Ларин "Наша Земля (происхождение, состав, строение и развитие изначально гидридной Земли)", 2005г.

Начнем с основы, сиречь гипотезы о магнитной сепарации :

"При формировании протопланетного диска вещество, сброшенное с протосолнечной небулы, должно было двигаться поперек магнитных силовых линий (см. рис. 2). Ионизированные, то есть заряженные, частицы не могут пересекать магнитные силовые линии (если у частиц не "релятивистские", а "тепловые" скорости перемещения), поэтому они захватываются магнитным полем и останавливаются в нем, тогда как нейтральные атомы свободно проходят через магнитное поле. ... элементы, которые легко ионизируются, должны были захватываться магнитным полем и останавливаться в околосолнечном (около протосолнечном) пространстве, тогда как трудно ионизируемые элементы уходили в более удаленные зоны."

Рассуждение выглядит правдоподобным, только если не помнить, что атомы в газе имеют привычку сталкиваться друг с другом. Если в веществе есть ионы, то они, конечно, меняют направление движения под действием магнитного поля, но при этом из за столкновений передают импульс, полученный из от магнитного поля, остальным атомам, так что плазма заворачивается магнитным полем целиком. Единственный вариант, когда разделение возможно - если длина свободного пробега ионов соизмерима с размерами системы, в данном случае Солнечной Системы, что, однако, требует столь низкой плотности газа, что формирование чего бы то ни было крупного из оного газа будет просто невозможным. Если вы убежденный гидроид гидридец, и рассуждения вас не убеждают, обратите внимание на современный аналог "сбрасываемого с небулы вещества" (одолжено в википедии):

При типичной температуре протуберанца 25000К средняя энергия атомов в нем приблизительно равна 2 эВ, так что большая часть атомов калия и натрия ионизирована, а практически все атомы водорода и гелия - нет. Протуберанец выталкивается вверх магнитным полем, но, вот что что характерно, отнюдь не состоит из чистого натрия, его состав не отличается от остального солнечного вещества.

Но ведь, вроде бы, Ларин сравнил состав всех тел Солнечной системы и эмпирически доказал, что элементов с большим потенциалом ионизации тем больше, чем дальше от Солнца, значит сепарация все таки была? Но вот прежде чем провести сравнение, Ларин провел "ревизию данных о химическом составе тел Солнечной системы",  взял только "эмпирические (то есть аналитически установленные) данные", каковых оказалось всего 4ре: состав Солнца, состав коры Земли, состав лунного грунта и астероиды ака метеориты, из отношений между которыми получил такие картинки:

Можно заметить, что на Рис. 3 ширина серой ленты, как бы изображающей монотонность зависимости, целых два порядка, на Рис. 4 ширина один порядок, но и общий разброс всего то два порядка, и все равно много элементов отказываются туда влезать. Радикальное несоответствие по кислороду вообще служит основой всех дальнейших геологических и геополитических построений. Набор элементов на двух рисунках заметно отличается, на Рис.4 кислорода вообще нет, и на обоих нет водорода. Напоминаю, что главное предсказание Ларина касается как раз огромного содержания водорода в ядре Земли, так что здесь мы имеем дело даже не с аппроксимацией по двум точкам, а с аппроксимацией по двум отсутствующим точкам. Пытаясь заполнить лакуны, я нашел данные по отношению содержания элементов в метеоритах и на Солнце. Прошедший по ссылке, пролистав до страницы 166, может наглядно убедится, что содержание нелетучих элементов (по отношению к кремнию) в метеоритах и Солнце совпадают по порядку величины, что очевидным образом противоречит теории Ларина, а процент легкоионизируемого калия, который по теории Ларина вообще не должен был долететь до пояса астероидов, в метеоритах в 10 раз больше, чем на Солнце. В попытках выяснить, как Ларину удалось на своих графиках продемонстрировать обратное, я, насколько это можно было сделать на глазок, взял значения для калия с Рис.3 и Рис.4 и перемножил, что, по логике жизни, должно было дать как раз отношение метеориты/Солнце, но получил не 10, а приблизительно 1. Это, мягко скажем, навевает подозрения, что проведенная Лариным ревизия данных была более чем радикальной. Но, как бы не были сомнительны основания, ценность теории, как неоднократно подчеркивает в своем труде В.Н., в ее эвристических возможностях:

К примеру, калий, натрий и алюминий имеют малые потенциалы ионизации, и поэтому их должно быть в несколько раз меньше на Марсе (относительно Земли).  ... На Марсе высокое содержание углерода, соответственно, там должно быть гораздо больше карбонатных пород. При этом будут преобладать карбонаты на основе магния, тогда как на Земле преобладающими являются карбонатные породы на основе кальция.

Успешность предсказания ныне, к счастью, можно легко проверить: см. сюда, последнюю таблицу (поскольку там список элементов неполный, еще можете сравнить первую таблицу там же с  вот этим). Ну что можно сказать: по калию он угадал, по алюминию и кальцию отличия отнюдь не в разы, содержание натрия и магния практически совпадает с земным, а вот с углеродом - полный облом. UPD: по поводу калия на Марсе глобально, а не по нескольким камням есть такая картинка: Отношение калий-40/торий Это отношение содержания калия к торию в коре планет земной группы, полученное из сравнения интенсивностей излучения радиоактивного изотопа калий-40 и радиоактивного тория. Видно, что это отношения для коры Марса в несколько раз больше, чем для Земли, и практически совпадает с меркурианским. Потенциал ионизации калия - 4.34 эВ, тория - 6.95 эВ (забегая чуть вперед: чорт, оба ниже 8 эВ, как надежно, однако, можно защитить теорию от фальсификации всего одним утверждением, противоречащим физике). Предсказания про Марс этим впрочем не исчерпываются.

Так, раз за разом, возводились циклопические постройки – «вулканы» Марса («Олимп» и прочие), которые с нашей точки зрения могут оказаться наледями. Разумеется, они состоят не из чистого водяного льда, в нем должно быть много мусора в виде частиц дробленых пород...

Как бы напоминаю (геологу, да), что лед под давлением течет, так что наледь высотой 21 км, даже при марсианской силе тяжести и с мусором, простоит очень недолго.  Впрочем, что то я отвлекся, не будем растекаться Олимпом по Марсу, вернемся чуток назад, к самой ионизации. Изложу краткое содержание первой главы труда геолога Ларина:  Солнечная система сформировалась из газового облака, обогащенного остатками взрыва Сверхновой (это верно, здесь и далее словосочетание "это верно" понимать как "соответствует мейнстримной теории") , в результате чего в составе облака оказались радиоактивные изотопы с малыми по геологическим масштабам  временами полураспадов в миллионы лет (это тоже верно, хотя кажется В.Н. имеет несколько преувеличенные представления об их количестве), из за чего газ в облаке был частично ионизирован (с этим тоже не поспоришь), дальнейшие электротехнические фантазии Владимира Николаевича я излагать уж не буду, извините, а сосредоточусь на вопросе о том, какая таки часть газа может быть ионизирована:

Снова обратимся к рис. 3. Мы видим характерный излом тренда: в области до 8 В он идет горизонтально, но при больших значениях потенциалов ионизации круто поворачивает вниз и вправо. Этот излом тренда в области 8 вольт позволяет определить, что энергетический уровень (или уровень интенсивности) ионизирующего излучения был равен примерно 8 эВ. Все элементы, у которых энергия ионизации равна или меньше этого уровня, были ионизированы практически полностью.

Из этого отрывка мы понимаем, что за 40 лет с момента выдвижения своей гипотезы автор так и не удосужился ознакомится с теорией ионизации хотя бы на элементарном уровне, и не отличает энергию кванта от интенсивности излучения. Что на самом деле происходит в газе, содержащем радионуклиды: альфа, бета и гамма кванты имеют энергию гораздо больше первого потенциала ионизации, так что альфа и бета-частицы ионизируют все встречные атомы (вероятность ионизации атома зависит от сечения ионизации, а сечение, таки да, растет с уменьшением потенциала ионизации, причем сильно нелинейно, но, повторяю, даже самый крепкий атом от ионизации не застрахован), а гамма кванты сначала поглощаются, выбивают из какого нибудь атома быстрый электрон, быстрый электрон - это бета-частица, далее все сводится к предыдущему. Такие процессы непрерывно происходят и в воздухе вокруг нас, но вот ни воздух, ни какие то элементы в нем не ионизированы полностью, поскольку непрерывно идет и обратный процесс, называемый рекомбинацией: ионы и электроны притягиваются друг к другу и образуют нейтральные атомы. Скорость рекомбинации зависит от плотности среды, и где нибудь в межзвездном газе может достигать и многих лет, но вот при плотности небулы в одну тысячную земной атмосферы (тут я доверюсь числу, приводимому В.Н.) она составляет доли секунды, так что "все элементы, у которых энергия ионизации равна или меньше 8 эВ", быть ионизированными практически полностью никак не могли. Впрочем, как знает каждый житель Фукусимы, помимо прямой ионизации ионизирующим излучением есть еще один вариант: если очень много радионуклидов сосредоточены в небольшом объеме, то они будут нагреваться (энергия, получающаяся при рекомбинации, переходит в тепло) , и если они нагреются до ста тысяч градусов,  энергия атомов будет порядка 8 эВ, и таки да. Но вот вопрос, будет ли облако с такой температурой сжиматься, учитывая что скорость атомов водорода в этом случае будет 30 км/сек, представляю читателю для самостоятельного обдумывания (да, именно атомов, рассуждения В.Н. насчет различия ионной и электронной температур в плазме не в кассу, ибо ионные и электронные температуры будут выравниваться за время немногим большее, чем время рекомбинации). Но, может быть, сеи физические соображения не отражают всего богатства природы, и В.Н. таки прав? Опять таки обратимся к эвристическим возможностям его теории:

 ... короткоживущие изотопы все еще могли поддерживать достаточную степень ионизации, что препятствовало конденсации вещества глобул в твердые частицы. Этому препятствовали электростатические силы отталкивания, возникающие при сближении положительно заряженных частиц (так называемый «Кулоновский барьер»), т.е. газодинамические свойства плазмы не позволяли силам гравитации схлопнуть глобулы в твердые тела

и вот еще:

Надо сказать, что наблюдатели в это время могли видеть весьма впечатляющую картину. Как только в диске, в его внутренней части, установился круговой электропоток, эта зона стала светить жемчужно белым светом. А когда этот электропоток разбился на кольца, то они засияли как яркая реклама в сумерках. Солнце еще не зажглось, и небула в своем гравитационном коллапсе светила сумеречным светом. Когда же пинч  эффект стал рвать кольца на сардельки, то места разрывов стали искрить в результате гигантских электроразрядов. Представьте себе, как выглядела эта картина, когда зажглись десятки тысяч электродуговых ламп, чудовищной мощности каждая. Но горели они совсем не долго и неровно, периодически вспыхивая и затухая.

К сожалению, астрономы пока что ни разу не видели этого замечательного зрелища, а все наблюдаемые ими процессы планетообразования почему то очень унылы и негламурны, ну вот например:

В центре фото - Фомальгаут, вокруг него пылевой диск (образование которого В.Н. полагает невозможным), а сквозь пыль неторопливо пробирается свежесформировавшаяся планета.

Подробно обсуждать третью главу  "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВОДОРОДА С МЕТАЛЛАМИ" я не буду, ибо я довольно далек как от химии, так от физики твердого тела, и могу вякнуть нечто столь же верное, как соображения В.Н. по поводу ионизации газов. Сделаю только пару замечаний. Во первых я должен защитить В.Н. от извращения его высказываний его же сторонниками. Последние, по простоте душевной, считают, что все гидриды металлов плотнее, чем соответствующие металлы.  Это, как легко проверить (гугл вам в помощь!), совершенно неверно, и подобных глупостей В.Н. конечно не писал. Собственно, плотнее металлов только гидриды щелочных металлов, а вот у MgH2 1.45 g/cm3, ср. с магнием 1.738 g/cm3  (по вышеразобранной теории магнитной сепарации теории у В.Н. получается что магний наряду с кремнием составляет большую часть вещества Земли), гидрид кремния - вообще газ, а палладий при насыщении водродом разбухает в полтора раза. Утверждение В.Н. состоит в том, что сжимаемость гидридов гораздо больше, чем у металлов, в подтверждение чего приводится график плотности от давления для гидрида, что характерно, калия. Мне лень лазить по специализированным журналам и проверять, так ли это для остальных гидридов, оставлю это в качестве вопроса залу, может быть в зале случайно окажется специалист по физике высоких давлений. Но вот теоретическое обоснование и выводы можно обсудить и без помощи специальной литературы:

Аномальная сжимаемость гидрид иона позволяет предположить, что в условиях мегабарного диапазона давлений гидрид ионы будут иметь столь малые размеры, что плотнейшую упаковку ионного остова решетки будут создавать катионы металла, тогда как многократно сжатые гидрид  ионы займут пустоты (октаэдрические, тетраэдрические) между ними (рис. 7). Образование такой конструкции означает достижение предела сжимаемости ионных гидридов. При переходе Mg -> Mg2+ радиус уменьшается от 1,6 до 0,66 ангстрема; у кремния, при Si -> Si2+, от 1,34 до 0,55 ангстрема. При этих значениях плотность магния и кремния в виде ионных гидридов может увеличиться в 14 раз (это в пределе и в условиях сверхвысоких давлений).

Владимир Николаевич очевидно полагает, что электроны на внешних оболочках при образовании гидридов куда то бесследно исчезают (кстати говоря, вот еще один вопрос специалисту по физике высоких давлений, буде он сюда заглянет - действительно ли под высоким давлением ковалентная связь может переходить в ионную, или это очередное открытие, сделанное на кончике пера В.Н.?) . Впрочем, в другом месте В.Н. развивает свою мысль:

Вспомним, что внешняя электронная оболочка металла занимает преобладающую (в несколько раз) долю объема атома, а электронов в ней на порядок меньше. Что запрещает протону заходить в эту сравнительно слабо заселенную зону? «Кулоновский барьер» ядра (?), но он практически полностью экранирован внутренними плотными электронными оболочками. ... Но если протон проникает внутрь атома, то это равно сильно увеличению эффективного заряда ядра. Внешние электроны будут подтягиваться внутрь, и атомный радиус уменьшится.

Как бы намекаю, что в обозначении магния без внешних оболочек не зря присутствует 2+, но видимо для Владимира Николаевича 2 -  это практически полностью 0. Самостоятельная работа для юных любителей физики: Вариант I. Оцените энергию, которую необходимо сообщить протону чтобы он приблизился к иону магния на 0.66 ангстрем, вычислите соответствующую этой энергии температуру; Вариант II. Оцените давление, необходимое чтобы удерживать протон на расстояние 0.66 ангстрем от иона магния, и сравните это давление с давлением в центре Земли.

Следующие несколько глав чуть менее чем полностью состоят из анекдотов (в англ.-фр. смысле) типа "я предсказал и рассказал физикам, они посмеялись, я потом пошел в лабораторию, они посмеялись, но поставили опыт, все получилось как я предсказал, вся лаборатория лежала пацталом, а физики опять...", которые, по причине их нефальсифицируемости, я комментировать не буду, ограничившись парой вопросов уже подуставшему виртуальному специалисту по физике высоких давлений: действительно ли гидриды при высоких давлениях текут, и удавалось ли еще кому нибудь кроме В.Н. получать алмазы в холодном чугуне, насыщенном водородом под давлением? Геологические главы также оставлю на растерзание зашоренным официальным геологам.

Теперь перейдем к самому прекрасному следствию его теории: расширению Земли. В результате магнитной сепарации у В.Н. получился вот такой состав для нашего глобуса (по массовым долям): кремний - 45%, магний - 31%, железо - 12%, водород - 4.5%, ..., кислород - 1%. По В.Н., в ходе эволюции Земли весь кислород собрался в земной коре, а водород по большей части утек в космос, из за чего масса Земли уменьшилась на 3%. Поскольку металлы, как известно Владимиру Николаевичу, имеют под давлением плотность гораздо меньшую, чем гидриды, Земля выросла по объему в пять раз, по радиусу в 1.7, а по площади в 3 раза, из за чего разошлись материки и образовались океаны. Забудем о сомнительности исходных посылок и оценим следствие из них - утечку водорода  в космос. По современным представлениям, наиболее эффективный механизм утечки газов из атмосферы - "сдувание" их солнечным ветром. Положим, что каждая частица солнечного ветра полностью тратит свою энергию на разгон атомов водорода до второй космической скорости (такое предположение делает нашу оценку времени утекания заниженной на много порядков, но я добрый), возьмем параметры солнечного ветра (скорость от "быстрого" ветра, а плотность от "медленного", я добрый), радиус Земли и вторую космическую скорость положим равным современным (я ... ну вы поняли), и получим, что солнечный ветер сдует 3% процента от массы Земли всего за 900 миллиардов лет ... Поскольку, как нам подтвердит любой фанат или апологет, теория Ларина просто не может быть неверна, придется признать, что над нами неслышно колышется водородная атмосфера с давлением в 27 километров ртутного столба, а власти, как обычно, скрывают!  В утешение фанатов и апологетов можно заметить, что если вообще все излучение, падающее на Землю от Солнца (и радиус Земли равен современному, да), тратится на разгон атомов водорода до второй космической скорости, то водород улетит в космос всего за 2 миллиона 200 тыс. лет, Ларину осталось только придумать механизм столь эффективной конверсии энергии света в кинетическую энергию атомов, и, желательно, запатентовать  ...

Но сторонник теории, естественно, воскликнет - а все таки она расширяется, это измерили со спутников! Эта информация неоднократно встречалась мне на просторах блогосферы, правда, с количественными значениями имеется какой то разнобой: фанаты говорят, что она расширяется со скоростью 5 см в год, а апологеты доходят и до 5 метров в год. Из за этого информационного шума искать содержательную информацию по данной теме в рунете несколько затруднительно, так что я обратился к бездуховному англоязычному интернету. Как выяснилось, энтузиастов расширения Земли и там немало, хотя максимум их количества и близости к мейнстриму пришелся еще на 60е годы, впрочем и сейчас попадаются. Но вот никаких упоминаний о том, что какие то спутниковые измерения показали изменение среднего радиуса Земли я так и не нашел, самое близкое к теме вот что, но там речь идет об изменении формы Земли: до 1998 года, как показывали измерения со спутников, Земля уменьшалась в радиусе вблизи экватора и увеличивалась вдоль оси, что объясняли тяжкими последствиями окончания последнего ледникового периода, а после 1998 не с того не сего начала делать наоборот - укорачиваться вдоль оси и распухать по экватору (всем боятсо!). Еще нашлась статья нормального геофизика с эмпирическими оценками радиуса в предыдущие эпохи. UPD: появилось свежее исследование НАСА, специально посвященное вопросу, меняется ли средний радиус Земли (на русском можно почитать тут). Вывод оного исследования: никакого изменения радиуса не обнаружено с точностью до погрешности измерения, равной 0.1 миллиметра/год. Иначе говоря, если радиус и меняется, то меньше чем на одну десятую миллиметра в год.

Конечно, как мы все понимаем, NASA и Роскосмос на корню куплены нефтегазовыми компаниями, готовыми до конца защищать свои сверхприбыли и скрывать тайну о неограниченных запасах водорода в недрах. Попробуем оценить масштабы скрываемого. Положив скорость расширения Земли равной 5 см/год (учитывая, что измеренные с тех самых пресловутых спутников скорости движения континентов в настоящее время как раз порядка 5 см/год, то, если вслед за В.Н. отвергать тектонику плит и это движение объяснять расширением Земли, существенно меньше скорость расширения быть не может), и домножив ее на плотность мантии (прирастает по теории В.Н. именно она) и процент водорода в гидридах ядра до дегазации (4.5% массовой доли по В.Н.), получаем, что с каждого квадратного сантиметра земной поверхности должен выделятся один грамм водорода в год. Если этот водород реагирует с кислородом воздуха, то весь кислород в атмосфере выгорит за 25 лет... Сенсация! Катастрофа! У нас земля горит под ногами! Всем строить герметичные бункеры и закупать баллоны с кислородом!  Правда, В.Н. утверждает, что весь водород быстро улетает в космос. Это означает, что за год в космос должно улетать одна тысячная массы земной атмосферы, 150 тысяч тонн в секунду. Правда, планетологи утверждают, что в секунду из атмосферы в космос улетает всего 3 кг водорода, но мы то понимаем, конечно, что они все зашорены силикатно-железной моделью Земли, которая мешает им увидеть очевидное. Любой простой гражданин может разоблачить слепоту этих очкариков: накрыв одну сотку на своей даче водородонепроницаемой пленкой, он сможет получать одну тонну водорода в год, которой хватит на отопление небольшого поселка.  Но будте, пожалуйста, аккуратны со спичками, не разводите на Земле костры ... Но может быть, нам все равно не остается ничего иного, как принять модель гидридной Земли, поскольку она объясняет детали внутреннего строения Земли, совершенно необъяснимые в рамках железо-силикатной модели?

Выше было обещано объяснить природу слоя D'', который располагается непосредственно над границей с внешним ядром, имеет мощность порядка 200–300 км и в котором заметно уменьшаются скорости прохождения сейсмических волн. В нашем понимании, этот слой обусловлен облаком водорода, обволакивающим ядро планеты 

К сожалению, некоторые твердотельщики не были ознакомлены с этой замечательной теорией, и по этой трагической случайности им удалось разрешить загадку слоя D'' не обращаясь к ней, см. например вот это интервью, кратко - этот слой  состоит из недавно открытой кристаллической формы перовскита MgSiO3, креативно названной постперовскитом. На этом можно было бы закончить, но не могу проигнорировать коварный вопрос Владимира Николаевича: 

На семинарах или конференциях среди сторонников традиционной точки зрения (ядро – железное, остальное – силикатное) я неоднократно затевал коварную игру «в вопросы и ответы», которая приводила к неразрешимому парадоксу. Сначала я обращался с вопросом к тектонистам, в каком направлении, с их точки зрения, развивается наша планета: в сторону все большей структурной упорядоченности или в сторону деструкции и хаоса? Тектонисты отвечали уверенно: развитие идет в сторону все большей структурной упорядоченности ... Затем я обращался к специалистам, которые любят перебирать все возможные комбинации метеоритного вещества (с разным со держанием урана, тория, калия), с тем что бы получить генерацию тепла, соответствующую суммарному тепловому потоку Земли. Вопрос в следующем: как, по их мнению, ведет себя температура планеты в целом? Специалисты единодушно отвечали, что ...  температура ее недр должна понемногу увеличиваться. Вдогонку я задавал дополнительный вопрос: а если обмен веществом с окружающим пространством у этой системы за миллиарды лет не превысил 0,001% от ее массы, то какой – «открытой» или «закрытой» будет такая система? Знатоки термодинамики ... признавали такую систему «закрытой». Суть в том, что в закрытой системе с увеличением температуры непременно должна увеличиваться энтропия. Но на фоне увеличения энтропии невозможно созидательное развитие системы в сторону все большей структурной упорядоченности. Наоборот, там, где энтропия растет, должны все более доминировать разрушение и хаос (или, если хотите, гомогенизация).

Владимир Николаевич разрешает этот парадокс тем, что Земля система не закрытая, от нее 3% массы убежало. Все, однако, гораздо проще: и сам В.Н., и, видимо, опрашиваемые им "знатоки термодинамики" находились в плену обычного школьного представления, что система с максимальной энтропией - однородный газ. Но это верно только в том случае, если гравитацией в системе можно пренебречь. Если же гравитация существенна, однородный газ является состоянием с минимальной энтропией, а состояние с максимальной энтропией - черная дыра. Соответственно, при дифференциации недр энтропия Земли растет, даже если ее температура не повышается. Вообще, если я не ошибаюсь, по современным представлениям практически весь уран и торий сосредоточены в коре, а нагрев недр происходит в основном как раз за счет их дифференциации - железо из мантии потихоньку падает на ядро, и из-за получившегося потока свободной энергии на поверхности возникают явления самоорганизации и порядка: движение тектонических плит, извержения вулканов, цунами ...»

Ответ Ларина:

Глубокоуважаемый Анонимный Оппонент! Вы уж извините, далее я буду употреблять сокращение АнОпп, но не для того чтобы Вас обидеть. Мне просто трудно произносить  словосочетание «Анонимный Оппонент», поскольку в этом обращении проглядывает что-то уничижительное для адресата. Итак, дорогой АнОпп, Ваши тексты против Ларина и его концепции  обычно начинаются с заявления...

«Благодаря книге журналамера Никонова "Верхом на бомбе", в нашем многострадальном Отечестве даже среди в остальном вроде бы далеких от фричества людей поразительно популярна гипотеза геолога Ларина о гидридном ядре Земли, так что давно назрел ее разбор. Ниже я покажу, что гипотеза полевого геолога (как он сам себя скромно называет, поклонники же именуют его геофизиком и даже планетологом)  являет собой полную несообразность с точки зрения физики и противоречит фактам астрономии.  В качестве основы для разбора взята последняя книга самого виновника торжества:  В.Н. Ларин "Наша Земля (происхождение, состав, строение и развитие изначально гидридной Земли)", 2005г. Начнем с основы, сиречь гипотезы о магнитной сепарации …»

Дорогой мой АнОпп, магнитная сепарация элементов является краеугольным камнем моей докторской диссертации, которую я защитил в 1989 г в Москве в Геологическом Институте АНСССР. Я полагаю, Вы очень молоды и становление Вашей личности проходило в среде рыночных отношений и спекулятивных сделок. И поэтому Вам трудно представить, что являла собой защита докторской в конце 80-тых в ведущем НИИ СССР. Судя по Вашей реакции и Вашим текстам, Вы полагаете, что я запросто мог «навешать лапши на уши» Ученому совету и приглашенным в него (специально для моей защиты) физикам и геохимикам, и что потом эта «лапша» запросто проскочила через ВАК. Уверяю Вас, тогда в Москве такое было невозможно. Достаточно сказать, что до защиты «зависимость распределения элементов в солнечной системе от их потенциалов ионизации» обсуждалась у физиков и астрофизиков самой высшей квалификации и постоянно получала полное одобрение, и обсуждалась не как гипотеза, а как эмпирически установленный факт. Российский астрофизик Иосиф Самойлович Шкловский, признанный мировым сообществом, воспринял новые данные с восторгом. Я выступал у него на семинаре и еще живы люди, которые присутствовали и помнят. Они до сих пор энергично работают. Хотите фамилии (?), тогда назовитесь сами. Вы уж простите, но большую часть Ваших «критических» замечаний я комментировать не буду, поскольку они в своей преобладающей части совершенно «не по делу» и нередко демонстрируют вопиющую безграмотность. Остановлюсь на двух – основных, которые по Вашему мнению, рушат всю концепцию.

Критическое замечание первое.

Вы приводите цитату из моей книги: «При формировании протопланетного диска вещество, сброшенное с протосолнечной небулы, должно было двигаться поперек магнитных силовых линий (см. рис. 2). Ионизированные, то есть заряженные, частицы не могут пересекать магнитные силовые линии (если у частиц не "релятивистские", а "тепловые" скорости перемещения), поэтому они захватываются магнитным полем и останавливаются в нем, тогда как нейтральные атомы свободно проходят через магнитное поле. ... элементы, которые легко ионизируются, должны были захватываться магнитным полем и останавливаться в околосолнечном (околопротосолнечном) пространстве, тогда как трудно ионизируемые элементы уходили в более удаленные зоны.» Здесь же Вы приводите мои графики с фактическими данными (см. рисунки 3 и 4), которые показывают, что разделение элементов по их потенциалам ионизации действительно имело место. Далее Вы заявляете, что все это только «выглядит правдоподобным», и пытаетесь убедить читателя, что данное явление невозможно в принципе с точки зрения физики плазмы. Для этого Вы приводите довод, как Вам кажется – «убийственный» для концепции Ларина: «Если вы убежденный гидроид гидридец, и рассуждения вас не убеждают, обратите внимание на современный аналог "сбрасываемого с небулы вещества"»

И в качестве этого «современного аналога» предлагаете солнечные протуберанцы, состав которых не отличается от состава фотосферы Солнца. А если нет различия, то нет и разделения элементов по их потенциалам ионизации при сбросе плазмы. Но приводя этот «убийственный» довод «против», Вы АнОпп запамятовали оповестить читателя о том общеизвестном факте, что вещество в протуберанцах движется вдоль магнитных силовых линий, тогда как при сбросе протопланетного диска (по Ларину) плазма перемещалась поперёк силовых линий. Для людей, хоть немножко знакомых с физикой, и знающих как действует сила Лоренца, совершенно понятно - что это означает. Кроме того, физические параметры на поверхности Небулы и на Солнце (температура, сила тяжести, скорости конвективного перемещения вещества и др.) различаются на порядки(!), и уже только поэтому мне представляется неразумным считать солнечный протуберанец «современным аналогом "сбрасываемого с небулы вещества"».

АнОпп, когда я первый раз читал Ваш «критический разбор» и дошел до протуберанцев, то потерял всякий интерес к дальнейшему изложению, поскольку это четко определяло Вашу «весовую категорию». Но затем друзья мне сказали, что в интернете встречаются тексты, в которых Ваш «критический разбор» оценивается как серьезное исследование. Физики такой оценки дать не могли и, видимо, Ваш «разбор» впечатлил кое-кого из широкой общественности. Для этого широкого круга читателей разницу между «вдоль и поперёк» поясню на образном примере: большая толпа прогуливается вдоль высокого забора, перемещается свободно и ей ничто не мешает. Но если  толпа начнет перемещаться поперёк забора (а лучше нескольких), то она сразу разделится на тех, кому это по силам, и на тех, для кого это препятствие непреодолимо.

Далее по поводу пассажа с протуберанцами Вы все-таки сетуете: «Это, конечно, опять-таки не убедит убежденного апологета, ведь на это у него есть ответ: Ларин сравнил состав всех тел Солнечной системы и эмпирически доказал, что элементов с большим потенциалом ионизации тем больше, чем дальше от Солнца, значит магнитная сепарация была, а то что физики не согласны - это их проблема.»

Касательно «физики не согласны» - это Вы от лица всех физиков уполномочены или просто себя во множественном числе именуете? Не обижайтесь, это шутка, а теперь к делу.

Очевидно, Вы сообразили, чтобы сокрушить концепцию Ларина, нужно все-таки дезавуировать данные, показанные на рисунках 3 и 4. Но это эмпирические факты, их не отменишь. Поэтому вы решили найти другой эмпирический факт, который в борьбе с научной нечистью мог бы сыграть роль осинового кола. И Вы нашли такой факт, по крайней мере, так Вам показалось (см. текст ниже рисунков).

Итак, Ваш «осиновый кол» - или второе критическое замечание.

«Другой важной особенностью хондритов (это метеориты их пояса астероидов, В.Н.) является их предельно простой элементный состав. Если не учитывать самые летучие элементы (H, He, O и некоторые другие), то получается, что состав хондритов очень близок к элементному составу Солнца. Причем такая близость прослеживается, не только по основным элементам, но и по примесным, также служащим важными индикаторами. Оказалось, что в хондритовых метеоритах примесные элементы разных групп присутствуют в тех же пропорциях (с незначительными вариациями), что и на Солнце. Это означает, что хондриты образовались из вещества солнечного состава и не проходили дифференциацию. Это не только радикально противоречит теории Ларина, но и навевает смутные подозрения по поводу его графиков…»

АнОпп, поздравляю Вас, Вы очень упорный человек. Но то, что Вы обнаружили, – это не «осиновый кол» в ларинскую нечисть, а еще один эмпирический факт в пользу концепции, с которой Вы так азартно сражаетесь. И факт этот известен мне очень давно, с тех времен, когда Вас еще и на свете не было. Сейчас объясню в чем дело. Обратите внимание на рис.3. В свете магнитной сепарации нетрудно сообразить, что наклон тренда для Венеры должен идти более круто (она ближе к центру), а для Марса, наоборот, положе в сравнении с Землей (сейчас это подтверждается по новым данным с Марса). Пояс астероидов находится далеко за Марсом и поэтому тренд у хондритов будет почти горизонтальным. Сначала я сделал такое предположение, затем проверил на фактических данных и все полностью подтвердилось. Всё это было лет 40 назад. В настоящее время появилось много новых данных. Вокруг меня сформировалась международная группа из физиков, химиков и геологов, которая разрабатывает теоретические основы магнитной сепарации элементов. У нас большие успехи. К примеру, мы можем теоретически рассчитывать положения трендов в различных частях Солнечной системы. Для пояса астероидов мы это сделали в первую очередь, и полученный результат проверили на фактических данных по хондритам (метеоритам) – совпадение идеальное. Статья готова и скоро выйдет в одном из ведущих мировых журналов.

АнОпп, Ваш стиль ведения дискуссии иногда просто «восхитителен». К примеру, как образно Вы пишете: «Следующие несколько глав чуть менее чем полностью состоят из анекдотов (в англ.-фр. смысле) типа "я предсказал и рассказал физикам, они посмеялись, я потом пошел в лабораторию, они посмеялись, но поставили опыт, все получилось как я предсказал, вся лаборатория лежала пацталом, а физики опять...", которые, по причине их нефальсифицируемости, я комментировать не буду, ограничившись парой вопросов уже подуставшему виртуальному специалисту по физике высоких давлений: действительно ли гидриды при высоких давлениях текут, и удавалось ли еще кому нибудь кроме В.Н. получать алмазы в холодном чугуне, насыщенном водородом под давлением?»

Комментарий к стилю: «лежать пацталом» - означает «упасть от безудержного хохота и обмочиться». Оказывается у этого термина есть синонимы: абассака, абасцака, ицпадстол, ицпадстул, обоссака, пацтулом, ржунимагу. Во истину «век живи, век учись», это я про себя, отставшего от жизни.

Теперь о содержании данного фрагмента Вашего текста. Я нигде не говорил о текучести гидридов при высоких давлениях. Послушайте,АнОпп, сколько можно извращать мои данные и затем мне же инкриминировать эти извращения. И зачем Вы это делаете? В книге «Наша Земля» и в других моих публикациях речь идет о текучести металлов, содержащих 10-15%-ат. окклюдированного водорода. Кристаллическая решетка этих металлов остается металлической, там нет химических связей, каковые есть в  гидридах.

В рамках концепции «Изначально гидридной Земли» я был вынужден предсказать новое физическое явление: появление «сверхпластичности в металлах», содержащих примесь окклюдированного водорода при давлении (всестороннем сжатии)  порядка 10 тысяч атмосфер и более. Сначала специалисты (из области физики твердого тела) восприняли это предсказание резко негативно, поскольку они многие годы изучали полностью обратное - появление «водородной хрупкости» у металлов при введении в их кристаллическую решетку атомов водорода. И эта хрупкость по их данным сохранялась в металлах до давлений порядка 2-х тысяч атмосфер, дальше не было данных.  Однако опыты были поставлены, и оказалось, что титан с примесью 14%-ат. водорода при давлениях 10-12 тысяч атмосфер течёт при комнатной температуре, как будто бы он расплавлен (для справки, температура плавления титана 1665 градусов Цельсия). Затем было показано, что и другие металлы с примесью водорода становятся весьма пластичными при высоких давлениях. Эти опыты проводили Шишминцев В.Ф. и Аксенов Ю.А. в Институте физики металлов АН СССР. Затем Шишминцев и Аксенов, заручившись моим согласием,  защищали диссертации по этому явлению, и были благодарны геологу, который вывел их «на непаханую целину» в области физики твердого тела.

В 1985 году Государственным комитетом СССР по делам «Изобретений и Открытий» на это явление выдано «АВТОРСКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО» № 1165525, в котором в числе авторов -  физиков записан геолог – Владимир Ларин (этот красивый документ у меня случайно сохранился, вот уж не думал, что он может  быть востребован по такому случаю).

После этих успешных экспериментов у меня опять возник спор с физиками. Они считали, что сверхпластичность имеет дислокационный характер, тогда как мне (по ряду геологических причин) нужно было, чтобы это явление обеспечивалось резким ускорением диффузии атомов в твердом металле из-за присутствия в его кристаллической решетке окклюдированного водорода. Для доказательства своей правоты я вознамерился вырастить кристаллы алмаза из атомов углерода, находящихся в кристаллической решетке металла в виде твердого раствора. Для этого образцы металлических сплавов с твердым раствором углерода сжимались в установке высокого давления, нагревались (но не до плавления) и затем в них подавался водород. Были поставлены сотни опытов, кристаллы алмазов (октаэдры, куб-октаэдры и сростки) размером до 1мм вырастали в твердом металле за минуты. Тогда как по теоретическим расчетам (при Р-Т-параметрах моих экспериментов, но без водорода) время, необходимое для выращивания подобных кристаллов, должно было бы измеряться годами. Таким образом, введение водорода в металл, находящийся под давлением, действительно ускоряет на многие порядки диффузию атомов в кристаллической решетке металла, она начинает «оплывать» и металл начинает течь как будто бы он расплавлен и это происходит при температурах, далеких от зоны плавления.

Опыты по выращиванию алмазов я делал на оборудовании различных НИИ (Черноголовка, Троицк, Александров), но эксперименты проводил самолично, и поэтому мне не нужно было делиться с кем-либо результатами. Кое-какие “know-how” я не разглашаю, лелея надежду, что времена изменятся, и я вновь смогу заняться этим очень увлекательным делом. Однако свои алмазы я показывал многим и даже давал кристаллики для исследований. Так что кое-кто об этом хорошо знает и среди этих ученых есть даже академики.

Дорогой АнОпп, Ваша манера вести полемику порой вызывает просто недоумение. Вот, например, Вы приписываете мне очередную примитивную глупость: «Владимир Николаевич очевидно полагает, что электроны на внешних оболочках (атомов металловВ.Н.) при образовании гидридов куда то бесследно исчезают» И Вы всерьез полагаете, что в моей голове могут бродить такие «великие мысли».Откуда Вы взяли это, из книги «Наша Земля»? Но в этой книге на стр. 30 всего лишь написано: «Химическая реакция водорода с металлами приводит к образованию качественно новых соединений - гидридов с новым типом решеток, в которых водород присутствует в виде гидрид-аниона «Н-» (это протон с двумя электронами)». Может Вы запамятовали, что у атома водорода только один электрон и для превращения в  гидрид-анион ему нужно откуда-то получить еще один электрон. Догадались – откуда он берется?

Или еще, Вы предлагаете юным физикам простенькую задачку, решение которой должно показать всю глубину неправоты Ларина. Нужно всего лишь«Оценить давление, необходимое чтобы удерживать протон на расстояние 0.66 ангстрем от иона магния, и сравните это давление с давлением в центре Земли.»

Уважаемый, давление это параметр состояния макросистем. Протон это элементарная частица, размеры которой в сто тысяч раз меньше размеров ионов и атомов. Продолжать дальше?

Вы пишете: «Собственно, плотнее металлов только гидриды щелочных металлов…»

На самом деле плотнее также оказываются гидриды кальция, стронция, бария, европия, иттрия. Это написано в книге, которую Вы проработали!

АнОпп, Вы приводите в тексте фото звезды, вокруг которой располагается пылевой диск, и добавляете, что образование этого диска «В.Н. полагает невозможным». Вы не выясняли мое мнение по этому поводу, так по какому праву Вы делаете такие заявления. Если хотите знать, то я “a priori” полагаю, что Вселенная обладает потрясающим разнообразием.

Ну и наконец, Вы заявляете, что не можете: «не ответить на коварный вызов Владимира Николаевича всему физическому сообществу».

И оказывается моё коварство заключается в том, что в рамках концепции (и термодинамики) я вынужден считать нашу планету открытой системой. Далее цитата из книги «Наша Земля»: «За всю свою историю из-за дегазации водорода она потеряла примерно половину атомов от общего исходного числа, при этом по массе похудела всего лишь на 3%.»

В традиционном представлении (ядро – железное, остальное – силикатное) Земля - система закрытая, и от нее ничего не убегает. Закрытые системы не могут развиваться в сторону все большей структурной упорядоченности из-за роста энтропии. Но если Земля открытая система, то она способна расти и совершенствоваться, как это делают живые организмы, они также открытые. (Вообще-то энтропия закрытой системы может уменьшаться, если эту систему заморозить так, чтобы в ней не осталось ни жидкости ни газа, а только твердая фаза, но это явно не земной вариант развития.)

АнОпп, я понимаю, Вы сторонник традиционной точки зрения, и Вам никак нельзя делать Землю открытой системой. И Вы «изящно» выходите их этого затруднительного положения, просто заявляя: «Владимир Николаевич разрешает этот парадокс тем, что Земля система не закрытая, от нее 3% массы убежало.» При этом Вы опять, в который уже раз, запамятовали кое о чем напомнить читателю, в данном случае о том, что эти 3% массы представлены водородом, и что в атомных количествах это уже 50% убежало, и что термодинамика считает не на вес, а на число атомов и молекул (на моли). И откуда знать нормальному читателю (не физику), что мольная теплоемкость у водорода примерно такая же, как у остальных элементов, а у протонированного водорода она еще больше. Нормальный читатель видит «3% массы убежало», соображает 3% от «штуки $»  = 30 баксов - это пустяк, и соглашается с Вами в том, что Ларин глубоко неправ. Тем более что Вы выступаете от всего «физического сообщества» и еще знаете, что «черная дыра - состояние с максимальной энтропией».

Кстати, про «черную дыру», это Вы сами придумали помянуть её в связи с термодинамикой Земли? Если сами, то это очень круто! АнОпп, похоже, я заразился Вашим стилем изложения. Ну, Бог Вам судья, желаю удачи.

Теперь я хотел бы объяснить широкому кругу читателей - почему я ввязался в эту перепалку. Прежде всего, мне стало обидно за концепцию. Она работает и работает прекрасно. На основе этой концепции было сделано много прогнозов, и они все подтвердились, ну почти все. И мы надеемся, что оставшиеся будут подтверждены в ближайшем будущем. При этом сведения о состоявшихся подтверждениях приходят не только из сферы геологии, но также из некоторых областей физики, космохимии и планетологии. И нередко состоявшиеся прогнозы имеют жизненно важное значение. К примеру, в докторской я предсказал возможность восполнения отработанных месторождений нефти. Диссертация была опубликована на английском в Канаде – “Hydridic Earth …, 1992”. В начале 90-тых данный прогноз был воспринят как абсолютная фантастика. Но сейчас это свершившийся факт и среди геологов-нефтяников об этом не говорит разве что ленивый.

Но главный прогноз (о выходах глубинного водорода) до недавнего времени оставался неподтвержденным. Несколько лет назад в России были изобретены компактные водородные газоанализаторы. Эти приборы дают возможность в полевых условиях определять концентрацию водорода (в смеси других газов). В результате проведенных работ (2005-2011 г.г.) мы обнаружили аномально высокие содержания водорода в подпочвенном воздухе в центральных регионах европейской части России.

«Микросейсмическое зондирование» (Российское «know how», автор А.В.Горбатиков) выявило у «водородных аномалий» подводящие каналы, уходящие глубоко в земную кору и в мантийные горизонты планеты. Таким образом, установлено - площадные аномалии подпочвенного водорода питаются из расположенных на глубине вертикальных трубообразных зон – своеобразных «водородо-проводов». Сейчас мы знаем, что это явление глобальное. О плюсах и минусах, связанных с этим явлением, можно прочитать на нашем сайте «hydrogen-future.com».

В частности, технологам хорошо известно появление катастрофической хрупкости в металлах при их выдержке в газовой смеси, содержащей водород. В результате подземные металлические конструкции и коммуникации могут становиться столь хрупкими, что будут разрушаться от собственного веса инженерных сооружений или при подвижках грунта, даже весьма незначительных. До сих пор при проектировании и строительстве объектов типа АЭС, разрушение которых чревато катастрофическими последствиями, возможность водородного охрупчивания металлов никак не учитывалась. Однако высокое содержание водорода в подпочвенном воздухе обнаружено, и этот фактор необходимо учитывать. Нас уверяют в том, что наши атомные реакторы находятся в асейсмичной зоне и цунами им также не угрожают. Это верно. Но наши атомщики не ведают, что в зонах АЭС есть глубинные водородо-проводы, а с ними, помимо наведенной хрупкости в подземных металлических конструкциях, могут быть связаны внезапные провалы и даже мощные взрывы на поверхности. Совершенно ясно – работы по изучению водородной дегазации необходимо расширять. У нас (Ларин и Сын – геологи) для этого нет материальных возможностей. Мы работаем в основном за счет благотворительности.

По этой причине я (Ларин старший) вынужден был дать отповедь Анонимному Оппоненту, поскольку в его «критическом разборе» не усмотрел желания разобраться по существу, но увидел только лишь стремление опорочить. И надо сказать, свое стремление он осуществил мастеровито. Непонятно только зачем он это сделал? Некоторых читателей это впечатлило. Очень жаль, поскольку среди них могли быть потенциальные инвесторы и теперь они потеряны.

Под занавес я хочу пригласить аудиторию к участию в проверке одного прогноза, который высказан в книге «Наша Земля», но еще не подтвержден (и не опровергнут), хотя к этому сейчас есть возможности. Речь идет о гигантских вулканах на Марсе, которые с моей точки зрения могут оказаться гигантскими наледями. Разумеется, они состоят не из чистого водяного льда, в нем должно быть много мусора в виде частиц дробленых пород и огромных глыб, которые могли быть оторваны от рельефа Марса при расползании наледи. Основания для этого сумасшедшего прогноза можно найти в книге «Наша Земля», она выложена на нашем сайте «hydrogen-future.com».  Ниже показана фотография марсианской горы «Олимп».  Диаметр основания этой горки – 600 км, высота около 25 км. Яркая светлая оторочка - обрывистый уступ высотой до 5-6 км. Таких уступов (пусть даже и меньшей высоты) на вулканах Земли и Венеры не обнаружено.  Обратите внимание на странную концентрически зональную гофрировку поверхности. Такого рельефа у земных вулканов не бывает. Но если это Наледь, и она расползается, то гофрировка рельефа и гигантские обрывы по краям становятся понятными мне.

Снимок смотреть лучше при освещении справа. В программе “Google Earth” имеется глобус Марса, на который наносятся новые снимки и съемки. Некоторые имеют хорошее разрешение. По этим снимкам я пытался обнаружить лавовые потоки на марсианском Олимпе. Но таковых, знакомых мне по земным вулканам, не оказалось. Нашел две небольшие застывшие лужицы. И похоже, они не притекли издалека, а скорее что-то просто растаяло на этом месте или совсем рядом и потом замерзло. Обратите внимание на чередование светлых и темных полос на поверхности. Такие полосы характерны для текстуры движущихся ледников.

Две небольшие застывшие лужицы, максимальная ширина крупной – 2 км. Снимок примерно под углом 35 град. к поверхности. Смотреть этот снимок нужно при освещении слева и сзади (когда лужицы выпуклые рельеф правильный).

Быть может среди читателей найдутся энтузиасты, откроют специальный сайт и будут собирать на нем фактуру и мнения о природе самой высокой горы в Солнечной системе – «Olympus Mons». И потом, когда автоматы (или астронавты) возьмут пробы и откроют истину, будет очень интересно узнать, кто же ближе всего подобрался к разгадке, и что помогло ему в этом.

Сама теория в предыдущем посте: Теория гидридной земли геолога В.Н. Ларина