Исследования авторитарных режимов

Интересная статья 2012 года. Здесь некоторые выводы о том почему авторитарные режимы так долго существуют и почему демократия их не заменит навсегда. В целом, попадания по предсказаниям имеются, особенно для стран с низким уровнем жизни и слабой экономикой.  

России осталось 6 лет до смены власти, говорилось тогда. Даже если бы он об этом сказал в 2012 году, то прогноз однозначно не сбылся.

То, что происходит во время протестов на улицах Москвы и других крупных городов, похоже на цирк с дешёвыми клоунами. Так как даже максимальное количество участников свидетельствует о том, что переворот устраивать не кому. Но очень многие желают сменить старых, чужих воров и бандитов, на своих молодых.

Американский учёный с докторской степенью, Джей Ульфельдер, проанализировал динамику жизни 176 авторитарных режимов в 104 странах мира за 1955-2007 года. Для борьбы с каждым режимом был эффективен свой путь, но демократия в этих странах жила в среднем 16 лет.

Джей Ульфельдер - политолог из США, работающий в сфере политического прогнозирования, в частности, прогнозирования политического развития и нестабильности различных форм власти по всему миру. Вёл блог dartthrowingchimp.wordpress.com до 2015 года, в котором содержатся комментарии к его работе и геополитическому прогнозированию в целом. Является бывшим директором по исследованиям комиссии по политической нестабильности при ЦРУ.

Для понимания. Авторитарный режим - это политический режим, при котором государственная власть осуществляется одним лицом или узким кругом лиц (правящей элитой) при минимальном участии населения. Это режим, ограничивающий демократию и устанавливающий власть одного лица или группы лиц (диктатуру). Такой режим существенно ограничивает полномочия представительных институтов, игнорирует принцип разделения властей, ущемляет гражданские и политические права, незаконно присваивает, узурпирует или захватывает власть.

Размытое определение во многих отношениях. Нет чёткого понимания сколько должно быть в узком кругу людей, представляющих правящую элиту. Десятки или тысячи, а может сотня.

Демократию определяют, как политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Забудьте о праве большинства. Так как смысл демократии это и рыбку съесть на стул сесть. Если вам говорят про решающую роль большинства, посмотрите на запад, где жалость к меньшинствам вылилась в их диктатуру. А большинство обязано принимать новые условия и подстраиваться под представителей малых групп.

Как водится, такие исследования проводились на деньги ЦРУ, и в случае с Джеем Ульфельдером он сам и не скрывал этого. Он типичный учёный. Докторская степень в родном Стэнфордском университете в 1997 году, тогда же возглавил на «деньги ЦРУ и Госдепа» «Группу по изучению политической нестабильности». Сейчас Ульфельдер на почётной пенсии: служит консультантом Мемориального музея Холокоста в США. Его работа официально называется так: «мониторинг по вопросу целесообразности создания общественной системы раннего предупреждения геноцида и массовых зверств». Сегодня на этом посту Ульфельдер особенно пристально анализирует последние арабские революции.

Мировую известность Джею Ульфельдеру принесла работа «Dilemmas of democratic consolidation: A game-theory approach», вышедшая в 2010 году.

Ульфельдер делит авторитарные режимы на три вида – однопартийные, персоналистские и военные. Также в его анализе присутствуют три вида протеста - всеобщие забастовки, мирные антиправительственные демонстрации, насильственные массовые выступления (бунты, riots). Для каждого из режимов эффективен свой вид протеста. Это видно и на диаграммах. 

А) Персоналистский режим. Наиболее устойчив ко всем трём видам протеста. Но всё же наибольшей эффективностью обладает всеобщая забастовка. Наилучших результатов забастовщики добиваются в моменты экономического спада в стране. Кстати, в качестве примера персоналистских режимов Ульфельдер приводил Россию Путина и Венусуэлу Чавеса.

Б) Однопартийные режимы. Наименее устойчивые из всех авторитарных систем. Наибольшей эффективностью обладают также всеобщие забастовки. В качестве подобного режима, к примеру, можно привести Анголу и Китай.

В) Военные режимы. А вот в них наиболее успешными оказываются массовые, мирные антиправительственные демонстрации. Это, к примеру, Аргентина. Или Греция периода «чёрных полковников».

При этом Джей Ульфельдер подчёркивает, что обретение власти протестующими ещё не означает закрепление демократии. Согласно данным ЦРУшника, средний срок жизни демократического режима в проанализированных им странах – всего 16 лет. Возвращение авторитаризма происходит разными путями. В числе главных – переворот внутри самой исполнительной власти (на них приходится 27% всех случаев). Кстати, в качестве примера такого переворота Ульфельдер приводит приход к власти Владимира Путина (кстати, и срок существования демократии близок к усреднённой цифре – 14 лет, если считать от начала объявления «перестройки» Горбачёвым в 1986 году и заканчивая 2000 годом).
Также видами переходов (от демократии обратно к авторитаризму) являются военный переворот (21%), вмешательство иностранных держав (5%), распад страны, массовые народные выступления (3%) и даже в результате вполне демократического перехода – выборов (как это было в Венесуэле или Перу; 44% - самый массовый случай).

Что же может закрепить демократию в стране? Ульфельдер считает, что наиболее важны две большие составляющие – культурные и нормативные условия. Далее идут ещё 4 причины: наличие устойчивых оппозиционных политических партий, невмешательство армии, нацеленность правительства на соблюдение законности, интересы иностранных держав.

По поводу культурных норм и интересов иностранных держав Джей Ульфельдер приводит примеры стран с европейской нормой: Испанию, Грецию, Кипр. При этом у иностранных держав (в данном случае европейских) существовало устойчивое желание сохранить демократию у своих «младших братьев». 

Тогда Ульфельдер, ссылаясь на правила, прогнозировал поражение демократии (потенциальной пока ещё) как в странах победившей арабской революции, так и там, где эти революции возможны в скором времени (Сирия, к примеру). Здесь нет устойчивых политических партий (кроме правивших или правящих), нет заинтересованности у иностранных держав на поддержание демократии, армия слишком сильный агент в политике, правительства далеки от понимания законности. 

Вместе с тем, Ульфельдер не так и пессимистичен в их отношении. Если те же Египет или Ливия не свалятся обратно в тоталитаризм, то на 3-4-м выборном цикле (8-20 лет) они могут закрепить демократические нормы. Правда, вероятность этого сценария – 20%. 

Ежегодно Ульфельдер составлял и список стран, в которых с наибольшей вероятностью возможны смены режима. Этот список стран на 2012 год внизу:

Разумеется, есть в прогнозах Ульфельдера и место для России. Тогдашнюю ситуацию в РФ он сравнивал с Египтом образца 2005 года. Именно тогда в этой арабской диктатуре в полный голос заявило о себе движение «Кифай» («Хватит»). Режим Мубарака было пошёл на какие-то уступки оппозиции, но потом быстро растоптал ростки демократии. Движение «Кифай» на 3-4 года угасло, прежде чем его упавшее знамя не подхватили братья-мумульмане и, в меньшей мере, левые и либералы.

Стоит добавить, что в «списке Ульфельдера», что показан на картинке выше, Россия соседствует с Фиджи, Малави, Мозамбиком и Арменией – странами, где существует наибольшая вероятность перехода к демократии.

Эта статья, как анализ одного автора в 2012 году. А сейчас уже 2019 подходит к концу. Судя по прогнозам в России так и не поменялся политический режим. А вот, например, в Армении поменялся политический строй и лидером стал другой человек. Пришедший к власти через уличные протесты.

Источник: https://www.ttolk.ru/?p=11827